诺亚方舟:创世之旅

前面Shirky发了一篇很好的就影片和圣经的故事内容对比的长评，《诺亚方舟电影的<圣经>考据，哪些是原文，哪些是扯淡》,原帖地址如下http://movie.douban.com/review/6612175/?start=0&post=ok#last。

我对于影片本身有些自己的和Shirky不同的理解，在原帖里发了回复，现在略作修改再单独发个长贴，以期能和更多人讨论。

关于这部片子创造者的意图，他们应该并非仅仅想简单叙述一个圣经里的故事，像前两三个周影院里放的SON OF GOD，几乎毫发不爽的照搬了圣经里Jesus从出生到复活的经历。这部Noah主创们应该是在试图用一种非常“现代”的眼光，理解和技术来重新讲述这个几乎人人皆知的圣经故事。应该算是一个艺术的再创作，并非基督学校里的宣传片，考虑其优劣，应该从创作的角度，而非从多少符合圣经的角度吧？

如果承认这是艺术的，并且是基于现代的再创作，我们该评价的应该是这些再创作是不是合理的。我只是从一个接受了些基督教育的非基督徒的角度来看，有错误理解的地方还请多包涵，没有丝毫不敬的意思，因为我知道有些讨论是很敏感的。

对于Noah故事的现代再述，我觉得最大的困难应该在于如何让现在的人们理解Noah只救自己和家人，而罔顾其他所有人死活的动机。这和新约时期到现在的基督的仁慈宽恕的理念是根本相悖的。如果你是基督徒，还容易理解点，毕竟一个“听从上帝的旨意”就可以解释一切，所以我前面问了Noah是否理解上帝的意图。但是放到当代环境，即使是最虔诚的基督徒，应该也会在面对千万即使有罪，但是否就不值得挽救的生命的哀号不得不动容。况且，所有的世人都是有罪的，包括Noah和他的家人，即使Noah是个“义人，完全人”，那为何只有他们得以幸免？

所以影片就重新设定，
1， Noah及其家人是纯粹的自然主义者，连朵花都不毁坏，何况大小动物了（这点的确有些搞）。而其他人都是极其严重的利己主义者，拜物主义者，贪婪，残暴，虐待动物，强暴女人，毁坏自然，看把地球搞的跟末日世界一样，花花草草都没有了（这点很现代，很环保）。
2， Noah是不完全理解造物主（影片一直用的这个词，而非上帝）的意图的，他以为造物主要毁灭所有人类，包括自己和家人，反正大家都是死，早点晚点而已，他的职责就是挽救那些动物（既然要挽救，自然他们一家就不能吃肉的，要不你杀一个动物，和杀千万只有什么区别？你和那些该死的其他人又有什么区别？），所以他可以坦然面对其他所有人的死亡。他的妻子就不同，所以有争执。最终他所经历巨大的痛快和挣扎，放弃杀死两婴儿的念头，也让观众可以理解，毕竟这算是其他全人类死亡为代价的。
3， 如果他的三个儿子都有媳妇，那会让一心要自己灭门的Noah决定让谁上船的时候很难办的，所以影片就巧妙的设定，只有大儿子有相好的，并且A，这个女孩子是从小跟他们一起长大的，跟个女儿差不多了，B他认为她还没生育能力，这样以来Noah就很容易下决心了。当然她要是真的没生育能力，那就没有后来的人类了（恢复生育能力这节也的确很搞）。
4， 二儿子后来一定是要出走的，但是要是仅仅因为看了老爸的裸体就成了罪人，这在现在看来是很荒唐的，所以影片里改编成二儿子要女人，老爸不理睬，因而嫉恨，产生弑父念头，最终因为“他是值得生存的”，而悔过，出走。
5， 至于那些充分借鉴了《指环王》里的树人和老贝的变形金刚的堕落天使的设定，我有些搞不清，这个放在整个写实的影片大环境里实在有些突兀。我理解为，影片要设定Noah和地球上的其他人互动，所以有乱民攻船一节，Noah顶多算个造船师，不是武士，所以需要堕落天使来守船，顺便制造点大场面，且堕落天使也算造船好帮手，不然Noah一家真要造个百八十年的。

我个人觉得，能从原本的仅仅百十行字扩展成两个多小时的剧本，影片创作者把故事讲的还算不错了，顺带还把进化论天衣无缝的塞进来，特效，演员表演都不错（包括赫敏小姐）。放在春季电影里，客观的讲Noah还算是上乘的。

一两个月前就开始在影院见到诺亚方舟的海报，眼风扫到罗素克劳的销魂背影，我只以为是卡西莫多。当时就打了个寒战，不想看此片。
到了上映，影评又多见差评，更加不想看。
最后周末实在无片可看，不是这个就是杜汶泽演的《黑色喜剧》。。。
于是看了预告片，发现竟然有大群人抄家伙上的动作场面，马上感兴趣了。

最后值回票价，还得感谢我这几年同基督教朋友一起学习圣经的经验。虽然如很多网友所批评的一样，情节上有与原文重大不同之处，但是根据我的理解，上帝他老人家，做事绝壁就是这个风格。剧中的每个人想法，我觉得都非常合乎情理，没有绝对的好坏，人与人之间的冲突，矛盾和挣扎，精彩绝伦，这就是我认为此片乃是经典大片的缘由。影评各种说法评价不一，也是一个大片的特征。

但是要扣回3.5分，因为此片强烈的男权主义，还有素食主义，都是我所不认同的。

以下随意剧透啊，预先警告。
首先罗素克劳算是顶上了大梁，完成任务。他是对上帝绝壁是真心，也是片中唯一一个与上帝有交流的人（说交流又有点不妥，因为只有接受，没有反馈，看，他老人家总这样）。只是领会他老人家的意图真是太TM难了，诺亚钻点牛角尖那绝壁是难免，这真的不是发疯或变态啊。如果是上帝的意思，亲手杀掉自己的孩儿也是再正常不过啊。圣经名人亚伯拉罕就干了这事，但是彻底合乎上帝他老人家的指示，结果没有人认为他是脑残啊！

其次康奈莉才是我全片最喜欢的演员啊，导演选了她真的是最英明的一件事啊。虽然戏份不蛮重，但是全部恰到好处，高潮处她的贡献也很大，不然只靠那几个小年轻跟罗素克劳对阵那是万万不行滴。只能怪万恶的男权主义，诺亚做大事，诺亚老婆只能做背景，唏嘘不已。。。

说到小年轻们，这片还真是难，太过架空了，完全没有生活经验作为依托。圣经时代的人如何生活，什么想法，实在让现代人北都找不着。像老大和老三那种清秀空灵派的，还真看得过去。其他几个包括打酱油的女孩，一看全是90后，每次他们出来我都要狠狠地被拉回现实啊伤不起。。。。。。所以大家都吐槽爱玛沃森，其实她真不是那么烂，也就是烂得很一般，还不至于能破坏电影节奏的地步吧。但是刚在imdb看到导演本来可以选Bella Heathcote，不由扼腕。

含姆这个角色更加扼腕。这个角色得到的戏份之重，性格之复杂，我认为真的是应该令演员激动兴奋彻夜难眠的一个机会。罗根有很努力啦，但是太欠缺层次了，高潮处只有一个惊吓加紧张的表情反复出现了n次。。。。。。老爹不给解决媳妇儿问题了，看他内着急的神色，也就是好像不给买游戏点卡内感觉。。。。。。

最后当然还有大牌“反派”雷温斯顿（饰土八该隐）。他应该是反派，可是非常有说服力的一个角色，令我非常有共鸣。他的加入可说是导演“脑洞大开”的结果，也是与圣经不符之处，可是正因如此我才觉得这个故事变得可看，好看，甚至精彩纷呈。吸引我来看此片的"冲突"，也就是抄家伙上的大片人群，正是由土八该隐这个角色来代表。

有网友一针见血地批评此片令他厌憎之处，即是说全片似乎都表现了“上帝厌弃人”，与圣经所宣扬的“上帝爱人”几乎可说是背道相驰。我只能说上帝对待人的态度不可能是单一的。而大反派土八该隐，本来在大洪水来临时该默默死去的一名龙套，竟然托导演的福，出来嚎出了自己的心声：上帝才不管我的死活，那我就自己来生存，我不去夺取我所要的那才该死呢！我觉得也许这种反应才更符合现世的价值观。就好像一条从小好吃好喝喂大的宠物狗，因为咬坏了主人的苹果手机（你懂的）被逐出家门，成为流浪狗。那流连不去，回头上门乞怜的，或许能得到主人一点慈悲，虽不让进门但还施舍一点食物勉强不至饿死，时时还盼着主人丢出一只球便要冲出去捡回；但也有那每日去垃圾堆翻拣吃食，形状肮脏遭到的主人厌恶，加上或许在外染病的，又有跟母狗生了一堆狗崽搅乱邻里的。本来以为主人只是抛弃自己的流浪狗，这个时候竟见主人要痛下杀手，那种整个斯巴达的心情。。。。。。

倒不是为反派辩护，我想他最大的问题还是对上帝没有信心吧。所以他才那么急于把一切掌握在自己的手里。在最后关头被炮灰，他的一切努力都打了水漂了，令我吃惊的是他留下的最后一句话并不是愤怒绝望或不甘，他为了曾经帮助过他的人感到欣慰。我想他如此平静而又迅速地接受了自己的结局，大概他早就做好心理准备了。他不信任上帝，拒绝把自己交托给上帝，而是只能交托给自己，但他并非是不知道上帝的大能。我想他只是字典里面没有放弃这两个字。

哦哦，老戏骨霍普金斯就不用说了赫赫。


最后吐槽一句圣经设定的繁衍问题.虽然影片没有触及，但之后情节难免也是一些兄弟姐妹，伯侄，甥舅结合的关系。。。。。。对这个一直接受不能。。。。。。

        导演挺冤的，两边不讨好。无神论者一看是宗教片，直接就低分了。基督徒一看这片把原著改得面目全非，也开始黑。其实人家根本就是借诺亚的故事来表达自己的想法，根本没打算拍宗教片。
    这个诺亚和圣经里面的诺亚关系不大，而是作为现代人的导演的化身，至始至终，他面临着一个巨大的精神危机，需要解答两个难题，那就是：1.神是否存在？如果他存在，他关心人类吗？2.人是否有他存在的意义和价值？
      第一个问题在哲学上是无解的。第二个问题离开了第一个问题，在哲学上更加无解。
   最后导演借其中一人之口说出了自己的答案，成为全片最大的败笔。答案给得太匆忙了，而且根本配不上这两个宏大的问题。

        达伦·阿伦诺夫斯基的《诺亚方舟：创世之旅》，已成为永不消停的文化战争的最新角斗场。上映以来，有关它所引发的争议的报道终于快饱和了。
        我相信，只需稍微关注这场争论，就能发现一个陈词滥调：保守派基督徒对[请插入流行词]“很生气”。不论是格莱美颁奖礼（集体婚礼中有同志新人）、美国艺术娱乐电台、奈尔·德葛拉司·泰森（从事科学传播出名的美国天文学家）、圣诞节、瑜伽、哈利波特（全是巫师啊魔法啊）、天线宝宝（紫色宝宝丁丁是同志），还是现在的诺亚方舟，新闻头条告诉我们宗教保守派对此很生气，他们无法淡然处之。
        以下则是这个老故事的新表述：阿伦诺夫斯基拍了个关于诺亚的电影；宗教保守派感到愤怒；派拉蒙影业努力淡化与保守派的矛盾；保守派并不买账；阿伦诺夫斯基、罗素·克劳还有其他人为电影辩护；保守派怒气不减；电影上映席卷票房；保守派依然恼火。不论有关这部电影的对话走向何处，制造噱头的新闻总还是突出保守派对这部“反圣经的、异教的电影”的声讨。
        公平地说，人们可以找到很多在探索《诺亚方舟》宗教与伦理维度较有深度的博客和专栏，新闻媒体也确实时有报道宗教人士对此片的赞誉，甚至一些保守派对此片持肯定态度。确实，正如我在Facebook上看到的，声称所有基督徒——即使说所有保守派基督徒——都反对《诺亚方舟》是极其不负责的；不论新闻头条如何引导我们，我们必须知道基督徒关于这类事情的态度是有很大差异的。
        此外，宗教保守派并不是唯一不满的团体，阿伦诺夫斯基、罗素·克劳对福音派不屑他们的电影感到不满，彪马叔（Bill Maher）一如既往地对任何虔诚宗教信仰不满，很多其他人也在表达对保守派的愤慨的不满。任何报道宗教保守派态度的文章下的评论栏，都充斥着人们因保守派的愤怒而愤怒的情绪。
        （一个摘自Slate网站的很有代表性的评论道：我真是震惊了，竟然还有这么多蠢货相信洪水的故事，或者说全部的圣经故事。他们仍然相信有一个看不见的至高者在天上控制着地上的一切。太TMD不可思议了！）
        宗教保守派愤怒，人们又因这愤怒而愤怒，这一切让人们容易忘记去深入思考“究竟是什么让宗教批评家对此电影反感”。表面上看，主要问题是阿伦诺夫斯基对圣经中洪水故事采取的自由派立场：他既没有恰当地描绘某些关键细节，又增加了一些明显不符圣经的内容。一方面，支持阿伦诺夫斯基的人们反对这样的指责，另一方面，支持者和反对者都同意的是关于影片的争议存在于影片是否忠实于圣经的记载，正如Annette Yoshiko Reed最近在本网站的一篇文章中所探讨的。
        是否“忠于圣经”，或者说是否“按字面意义理解圣经”是问题焦点所在。对很多保守派信徒而言，这个原则好像个神圣的密码：在恰当的时间说出它，你就是我们的一分子。然而评论家却会对这种智识的天真和道德的苛求翻个白眼。
        但这样的原则并没有真正回答为什么只有保守派这么反对此片，毕竟一方面各种基督教派别——保守的、自由的、介于二者之间的——都努力忠实于他们所理解的圣经，另一方面完全按字面意义理解圣经是不可能的，正如很多自由思想的反对者洋洋得意地强调的那样。
同时，没有任何人能与保守派基督徒争辩说，这部电影其实是非常忠于圣经原文的，不论他是多么厉害的辩护士或他的论据多么有力。因为不论支持者和批评者多么明确地表态，是否“忠于圣经”或“按字面意义理解圣经”其实都不是争论的根源。为了更好地理解这一点，可以对比保守派对梅尔·吉布森的《耶稣受难记》的态度。
        与《诺亚方舟》一样，《耶稣受难记》也招致了“违背圣经”的批评，认为导演向影片注入了大量个人风格，加上了不属于圣经原文的属灵信息（如吉布森加入了18世纪安妮·凯瑟琳·艾默里克的神秘主义，和阿伦诺夫斯基加入了21世纪的环保主义）。二者的差异在于，《受难记》受到的批评来自于除了基督教保守派的所有人（包括主流的基督徒、犹太教徒、进步派人士、宗教学者、电影批评家），而保守派极力肯定这部影片对圣经原文的忠实。
        这个对比——保守派对《受难记》的肯定与对《诺亚方舟》的否定——说明并不能简单地对影片是否忠于圣经或对导演是否按字面意思阅读圣经进行评估。两部影片都激发了热烈的反响，因为它们触及到了保守派的信仰核心：即对于圣经经文在个人宗教意识的形成过程中的作用的特殊理解。
        圣经主义（Biblicism）是一个当下可以恰当界定保守派对圣经权威理解的通用词汇。为了更好地理解，我们可以思考基要派与现代派在20世纪早期的争论（the Fundamentalist-Modernist controversy，该争论最早产生于基督教长老会，而后迅速扩展到所有其他教派）。争论的核心围绕着美国社会在世纪转折点所发生的一系列文化的、知识的、技术的变革，以及这些变革如何影响了传统的新教信仰模式。其中，保守派们尤其感受到这些变化的威胁。达尔文主义提供了与创造论不同的宇宙起源学说，德国的历史批判法（higher criticism）将圣经看做一系列古代神话和民俗故事的合集，引导圣经学者将这部神圣经典当作与其他古代书稿无异的作品、置于当时的社会文化背景下来研究。
        对于像哈里·福斯迪克牧师（Harry Emerson Fosdick）一样的自由派而言，基督教对科学、历史、文学研究的恰当回应，应该是将这些领域的新发现融合进已有的基督教信仰中，而他认为一直以来基督教也是如此回应历史中的新知的。“新的知识和旧的信仰应合二为一，”他在1922年著名的讲道中说道，“基要主义能赢吗？”他认为，在这样的新的科学的时代，没有“童女生子”和符合字面意义的“主将再来”及其他一些教条的基督教信仰是可以存在的。
        相反，保守派认为新的科学发现和历史批判法是对传统圣经真理的挑战，而当两者冲突时，基督徒有完全的义务去顺服圣经的权威，尤其是在受世俗的现代主义攻击的方面。1910年美国长老会提出圣经真理的“五点基要”（The Five Fundamentals，分别是圣经无误无谬、耶稣基督由童贞女所生、耶稣基督的死是为人类赎罪、耶稣基督肉身复活、基督神迹的历史真实性），此后其他原则也纷纷被提出。
        二十世纪初，基要主义作为对现代主义的回应的重要意义并不在于一系列看似盲目的原则的提出，而是，如Kevin R. Kragenbrink写道的，基要主义的意义在于它“是对美国社会变化的回应，是一些保守的新教徒面对这些变化选择的回应”。基要主义者选择了圣经主义，选择将圣经看作是动荡的现代生活中的坚固堡垒，选择有意识地顺服圣经的绝对权柄，不论后果如何。
        如今，在媒体上为人们所熟知的“保守派”人士正是极力宣传圣经主义的人，正如一百年前常被称作“基要派”的那些人。Ken Ham，作为创世纪中的答案（Answers In Genesis）和创世博物馆（the Creation Museum）的负责人，和对阿伦诺夫斯基《诺亚方舟》的明确批判者，是一个极好的例子。他反复强调以正确的圣经认识论为基础的年轻地球创造论，认为进化论象征着人类对久远的过去发生事件的不可靠信念，因为它直接违背了上帝话语的权威。在他看来，创造就是在6000多年前的七天里完成的，与此不符的进化论是应被舍弃的。
        当然，Ken Ham代表着有关进化论的最极端的态度，很多其他的保守的基督徒找到了调和进化科学和传统信仰冲突的方法，当然这种方式和态度是Ken Ham所不愿看到的。而将Ham和当今其他保守的基督徒团结在一起的正是百年前将保守派凝聚的圣经主义：因为圣经是神的话，是生命苦难的避难所，所以我们应以全部的诚挚来阅读它，从信仰出发，顺服于它的权柄。
        尽管关于《诺亚方舟》争论的措辞一直是影片是否忠实于圣经原文，但更贴切的说法是，保守派在乎的是，阿伦诺夫斯基是否抱以谦敬的态度来诠释神圣的文字，是否把自己置于圣经真理的权柄之下。或者说，问题在于圣经主义（Biblicism），而不在于直译主义（Biblical literalism）。保守派的批评家或许都不用看过影片再评价这电影，因为阿伦诺夫斯基是一位坚定的无神论者。而阿伦诺夫斯基也承认说这是部“最不符合圣经的电影”，并认为创世纪只是神话，和其他的古代神话并无二致——这也呼应了基要派与现代派争论中历史批评学家的观点。但对基督教保守派批评家而言，圣经不能根据读者个人心血来潮的方式来阅读，随心所欲是对神圣文本的亵渎。
        从这个角度来看，保守派对于《诺亚方舟》的愤慨就比较容易理解了。不论人们属于哪个宗教传统，不论人们处于怎样的宗教维度，每一种宗教的信仰者都有最珍视的信仰内核，他们温柔地培育它、竭力地保护它。而对保守派基督徒来说，这个内核就是圣经的权威，而在阿伦诺夫斯基的《诺亚方舟》中，它的很多方面的确受到了冲击。

      


作者：Dan Mathewson （美国Wofford College宗教学系副教授） 原文地址：http://www.religiondispatches.org/archive/atheologies/7749/noah__cosmos_controversies_not_about_biblical_literalism/ （英文）
http://www.religiondispatches.org/archive/culture/7856/_/（中文）
 

故事中规中矩，不过拍得场面倒是颇为壮观的。
格调还是属于比较阴暗的那种。
电脑特效很给力，感觉就像真的一样，真的播下一颗种子，开出一片森林。怎么我大中华就没这样的制作能力呢？
巨人长是长得丑了点，也还是挺有意思的。
方舟还是太小了，不够震撼。
后小半段讲究伦常，我看得比较快，不太感冒那段情节。
至于宗教什么，我倒没有感受到，虽然说这是出于圣经的故事。
还是一部值得一看的史前奇幻大片。

       呢次唔再喺20世纪最伟大嘅博弈论数学家John Nash，时隔13年，罗素同詹妮弗•康纳利重逢于公元前，化身为亚当嘅后代，拉麦之子，诺亚使神力喺堕天使嘅帮助下造方舟，挽世间生灵于大洪水中。

    改编自《圣经•创世纪》嘅诺亚方舟故事早已为世人皆知，想当年我都兴致勃勃咁买佐本大陆教友会出嘅正版圣经嚟睇，但怎奈何实在太枯燥无聊，未睇完《旧约》本书就俾我劈埋一边了，更唔使讲《新约》。老实讲，文化差异喺睇本片最大嘅障碍，就好似叫一个外国人睇《西游记》一样，我只能一边百度一边睇戏。为佐应对呢个问题，本片嘅电影风格改得完全冇半点宗教味道，佢唔似得《上帝之子》嘅中规中矩，变得现代味道浓重，原本喺一个平静嘅世界末日故事，最炫目嘅镜头却变佐亚伯后代同该隐后代嘅方舟攻防战，但我唔太认同呢种宗教叙事，佢增加佐娱乐性，但令电影整体霎间低端佐好多，配上原本其实并唔刺激嘅故事，如同爆米花电影，显得不伦不类，不知导演意为何欲。

    好多观众可能会觉得登上方舟后嘅诺亚变得暴戾专制，其实睇旧约嘅时候我就一直觉得所谓嘅造物主其实就喺一个独裁嘅暴君，可以由只言片语就断定一个人嘅好坏，可以由一次偶发嘅不尊而降下地狱之火毁灭一座城市，呢啲根本唔叫先知，咁样嘅神点解还有无数信众？只能怪古时候平民百姓文化生活过度空虚，当年呢啲故事嘅作用或者在于震慑，但今日我却只睇倒残忍。

    高达1.3亿嘅特效实在不敢恭维，粗糙得就好似贴图一样，阿伦诺夫斯基已难现《黑天鹅》嘅神奇，罗素亦变得越嚟越邋遢，但值得庆喜一睹艾玛有女初长成！

    全方位觉得很一般，唔推荐，准备删除。